| |
Infox Climatique pour les Jeunes
Le CNRS tente de formater les petits cerveaux
Par la rédaction, 26 avril 2023
CNRS EDITIONS
Feuilleter les premières pages et lire la préface
de Valérie Masson-Delmotte
Ce livre des Editions du CNRS, publié en 2022 à
destination des enfants, a pour but réel déclaré de s'attaquer
au climato-scepticisme sur les réseaux sociaux.
Une trentaine de chercheurs ont participé à l'ouvrage. Il est préfacé par Valérie
Masson-Delmotte, ingénieure de Centrale,
glaciologue-paléoclimatologue, actuelle co-présidente du groupe
scientifique (WG1) du GIEC.
* Le contenu scientifique du
1er chapitre
"Y a-t-il un consensus scientifique sur le réchauffement
climatique ?" a été fourni par
Jean Jouzel,
chimiste, glaciologue-paléoclimatologue et ancien Vice-Président du groupe
scientifique du GIEC de 2002 à 2015.
*
Le contenu scientifique du 2ème chapitre
"Quelle est la différence entre météo et climat ?"
a été fourni par Jean Jouzel et
François-Marie
Bréon, physicien, chercheur CEA au Laboratoire des
sciences du climat et de l’environnement (LSCE-IPSL)
Le blogueur
climato-anxieux "Bon Pote", qui semble avoir été très actif
dans ce projet, informe : "après avoir lu notre
livre, le pdg du CNRS a décidé d'en commander 1000 et
de l'envoyer à tous les députés, sénateurs et présidents
de Région" ...et "Bon Pote" n'oublie pas de faire appel à la
générosité publique avec un lien
"SOUTENIR BON POTE"...
Malgré le
niveau de qualification des participants l'ouvrage
contient de très choquantes affirmations
QUESTION 1
-
Y a-t-il un consensus scientifique sur le réchauffement
climatique ?
En six
longues pages, le processus du "consensus scientifique" est développé
avec insistance pour aboutir à la conclusion que "Le
réchauffement du système climatique est sans équivoque".
Ceci n'est pourtant pas bien difficile à admettre. Pas
besoin de consensus plus ou moins solide puisque les
mesures physiques des températures sont bien réelles
(+1,00°C depuis 140 ans selon
NASA/GISS/GISTEMP v4). Pas besoin de consensus pour lire
des
thermomètres mais plutôt une vue correcte ou, à défaut, de
bonnes lunettes.
La surprise vient de la seconde conclusion glissée
subrepticement, en douce, qui vient "comme un cheveu sur la soupe" sans aucune logique ni développement
préalable :
On comprend mieux son placement
insidieux dans le chapitre du
"consensus". Cette assertion est de même
nature
que "Jésus notre Sauveur" ou "Allahou Akbar" et tient de
la Foi (respectable) mais ne repose sur aucune
démonstration scientifique ni preuve incontestable
développée dans l'ouvrage ou ailleurs.
Elle fait bien évidemment
allusion au rôle
diabolisé du CO2 émis par l'Homme (0,01% des 0,04%
contenus dans
l'air) alors que
de
très nombreuses publications scientifiques
minimisent ou
nient l'influence du CO2 sur le système climatique.
Absence totale de
consensus sur l'infuence de l'Homme. Tromperie
|
La question n°4 qui traite du
lien entre le CO2 et le changement climatique, en appuyant
l'hypothèse de l'effet de serre issue des idées du 19ème
siècle, n'apporte pas d'éclairage supplémentaire, à part attribuer
au CO2 la disparition des dinosaures ! |
 |
Ancien
Nouveau
Ancien
Catéchisme du climat
.
QUESTION 2
-
Quelle est la
différence entre météo et climat ?
Rien à dire sur les explications données, par contre le
trucage du graphique des projections de température
future est
scandaleux. Faire croire que les prévisions sont exactes,
alors qu'elles sont fausses depuis les 35 ans que le
GIEC essaye de prévoir l'avenir avec des dizaines de modèles
qui divergent, est une honte pour des scientifiques dignes
de ce nom.
La manipulation est grossière lorsqu'on compare les
prévisions du GIEC d'il y a seulement 10 ans avec les
mesures réelles actualisées.
Tromperie.
LES AUTRES QUESTIONS
Chacun pourra juger de la solidité ou de la
manipulation des informations présentées, souvent à la
frontière floue du réel et d'un futur
fantasmé
le plus sombre.
La responsabilité humaine, bien que non strictement prouvée, est malgré tout martelée de façon
dogmatique tout au long du livre et la quasi fin du monde
est lourdement suggérée sous prétexte
d'une possible augmentation de température de 1 ou 2°C.
Il ne s'agit donc pas du tout d'un ouvrage de
vulgarisation scientifique mais bien d'un catéchisme
eschatologique, dans lequel le CNRS se discrédite, destiné à développer une anxiété nocive
dans la jeunesse, sans doute afin de la soumettre aisément à des
injonctions politiques issues d'une idéologie
pseudo-écologique de la décroissance.
|
|
