II. LA CONNAISSANCE SCIENTIFIQUE EST DÉTERMINÉE PAR LA
MÉTHODE SCIENTIFIQUE, EN VALIDANT LES PRÉDICTIONS
THÉORIQUES PAR DES OBSERVATIONS, ET NON PAR L'OPINION DU
GOUVERNEMENT, LE CONSENSUS, 97 % DES OPINIONS DES
SCIENTIFIQUES, L'ÉVALUATION PAR LES PAIRS, LES MODÈLES
INFONCTIONNELS OU LES DONNÉES CONTRADICTOIRES
SÉLECTIONNÉES, FABRIQUÉES, FALSIFIÉES OU OMISES.
A. La connaissance scientifique
est déterminée par la méthode scientifique.
En tant que scientifiques, nous
sommes totalement d'accord avec la Cour suprême :
« La “connaissance scientifique”… doit être obtenue par
la méthode scientifique.» Daubert c. Merrell
Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 593 (1993).
Qu'est-ce que la méthode
scientifique ? Le professeur Richard Feynman, lauréat du
prix Nobel de physique, a fourni une définition
percutante :
« Nous comparons le résultat du calcul [d’une théorie] à
la nature, … nous le comparons directement aux
observations, pour voir s’il fonctionne. S’il est en
désaccord avec l’expérience, il est faux. C’est dans
cette simple affirmation que réside la clé de la
science.»
The Character of Physical Law (1965), p. 150.
L’accord avec les observations
est la mesure de la vérité scientifique. Le progrès
scientifique provient de l’interaction entre théorie et
observation. La théorie explique les observations et
fait des prédictions sur ce qui sera observé dans le
futur. Les observations ancrent la compréhension et
éliminent les théories qui ne fonctionnent pas. Telle
est la méthode scientifique depuis plus de quatre cents
ans.
En bref, « Le progrès
implique souvent de tuer une théorie exquise par un fait
odieux.» Leon Lederman, lauréat du prix Nobel de
physique, The God Particle (1993), p. 256.
Historiquement, il est utile de
comprendre comment la méthode scientifique a été
inventée il y a 400 ans et en quoi elle différait
fondamentalement des autres méthodes de pensée
courantes :
La méthode scientifique
« est un intérêt véhément et passionné pour la relation
entre les principes généraux et les faits irréductibles
et tenaces. Partout dans le monde et de tout temps, il y
a eu des hommes pragmatiques, absorbés par les faits
irréductibles et tenaces ; partout dans le monde et de
tout temps, il y a eu des hommes de tempérament
philosophique qui se sont absorbés dans l’élaboration de
principes généraux. C’est cette union d’un intérêt
passionné pour les faits détaillés et d’un dévouement
égal à la généralisation abstraite qui constitue la
nouveauté de notre société actuelle.» Alfred North
Whitehead, Science and the Modern World (1925), p. 3.
Par ailleurs, la méthode
scientifique diffère radicalement d'une méthode
d'analyse couramment utilisée en climatologie, comme
illustré ci-dessous : ignorer les faits et les données
scientifiques contradictoires, et modifier les faits
pour étayer une théorie afin qu'elle ne soit pas
rejetée. Ces deux pratiques constituent des violations
flagrantes de la méthode scientifique.
Il est stupéfiant que l'une des
questions les plus complexes de la physique (à savoir le
comportement d'un fluide turbulent, multiphasique et
radiativement actif) soit considérée par le gouvernement
– et les organismes de financement qu'il contrôle –
comme étant si bien réglée que les sceptiques sont
réduits au silence.
Les modèles qui étayent le
récit de la crise climatique émettent des prédictions
qui ne correspondent absolument pas aux observations
qu'ils prétendent prédire. Cet échec signifie qu'en
science, ils ne devraient jamais être utilisés.
Malheureusement, cette situation particulière est
particulièrement dangereuse car de nombreux dirigeants
mondiaux ont abandonné la science et la rigueur
intellectuelle que nous ont léguées les Lumières et
leurs prédécesseurs.
La méthode scientifique est
donc très simple et très profonde.
La théorie est-elle compatible
avec les observations ? Dans le cas contraire, elle est
rejetée et non utilisée.
B. La connaissance scientifique
n'est pas déterminée par des sources non scientifiques
1. Opinion gouvernementale
Le prix Nobel de physique
Richard Feynman l'a exprimé sans ambiguïté :
« Aucun gouvernement n'a le droit de décider de la
véracité des principes scientifiques »
1
L'importance du principe
scientifique selon lequel le gouvernement ne détermine
pas la science a été soulignée de manière glaçante en
Russie sous Staline et récemment au Sri Lanka.
En Russie, Staline a fait de
Trofim Lyssenko le tsar de la biologie et de
l'agriculture russes. Sa fausse biologie, qui rejetait
la science génétique bien établie, a prévalu pendant
40 ans en Union soviétique, car Lyssenko a accédé au
pouvoir dictatorial, fournissant l'un des exemples les
plus documentés et les plus terrifiants de la
politisation de la science. Lyssenko était fortement
soutenu par les « scientifiques » qui bénéficiaient de
son soutien. Des millions de personnes sont mortes à
cause de sa campagne impitoyable contre la science
génétique en agriculture. 2
Récemment au Sri Lanka, l'un
d'entre nous (Happer) a expliqué :
« Les mandats gouvernementaux idéologiques en matière
d'agriculture ont généralement conduit au désastre… Le
monde vient d'assister à l'effondrement du secteur
agricole autrefois prospère du Sri Lanka, suite aux
restrictions gouvernementales sur les engrais minéraux
[azotés] »
3
2. Consensus et 97 % des avis
des scientifiques
En science, ce qui est correct
n'est pas déterminé par le consensus et 97 % des
opinions des scientifiques 4, mais par l'expérience et
les observations. Historiquement, le consensus des
scientifiques s'est souvent révélé erroné. Nombre des
plus grands scientifiques de l'histoire sont devenus
grands précisément parce qu'ils ont rompu avec le
consensus. Pour citer l'observation profondément juste
de Michael Crichton :
« Historiquement, la prétention au consensus a été le
premier refuge des clandestins… S'il s'agit de
consensus, ce n'est pas de la science. Si c'est de la
science, ce n'est pas du consensus »
5
En science, cependant, le
consensus et 97 % des opinions des scientifiques ne
constituent pas le critère. Le critère est la méthode
scientifique, qui teste la théorie par des observations
et rejette les théories non validées par des
observations.
3. Évaluation par les pairs
L'évaluation par les pairs peut
être utile dans de nombreux domaines scientifiques, mais
elle ne détermine pas la validité scientifique.
Forts de nos décennies
d'expérience personnelle dans ce domaine, nous avons été
consternés de constater que de nombreuses revues
scientifiques prestigieuses ont désormais des comités de
rédaction qui favorisent l'alarmisme climatique plutôt
que la science objective. Les articles de recherche
présentant des résultats scientifiques contraires au
dogme de la catastrophe climatique sont généralement
rejetés par les pairs, dont beaucoup craignent de voir
leurs financements de recherche coupés si le moindre
doute est émis sur la catastrophe climatique imminente.
Des rédacteurs en chef de revues ont été licenciés pour
avoir publié des articles allant à l'encontre de la
ligne de l'establishment de l'alarmisme climatique. 6
Nous avons également été
consternés par les milliers de milliards de dollars
dépensés pour des recherches partiales prédisant un
changement climatique catastrophique. Le Dr Harold
Lewis, éminent professeur de physique, a décrit cette
réalité sans détour :
« L’escroquerie du réchauffement climatique, avec les
milliards de dollars qui la sous-tendent… a corrompu
tant de scientifiques… C’est la fraude
pseudoscientifique la plus grave et la plus réussie que
j’aie vue au cours de ma longue vie de physicien »
7
Les publications scientifiques
sur le climat, évaluées par des pairs, ne doivent pas
être considérées comme des données scientifiques fiables
et ne déterminent pas leur validité scientifique. Toutes
doivent être testées par la méthode scientifique et
rejetées si leurs théories ne sont pas validées par des
observations.
4. Modèles inopérants
Les modèles sont une forme de
théorie ; ils prédisent des observations physiques. La
méthode scientifique exige que les modèles soient testés
par des observations pour vérifier leur efficacité. Si
la prédiction d’un modèle est en désaccord avec les
observations de ce qu’il prétend prédire, il est erroné
et ne peut jamais être utilisé comme science. Les
modèles qui étayent le discours sur la crise climatique
ne correspondent tout simplement pas aux observations
des phénomènes qu’ils sont censés prédire. Au contraire,
ils surestiment systématiquement l'effet de
réchauffement des émissions de CO2, prédisant souvent un
réchauffement deux à trois fois supérieur à celui
observé, comme détaillé ci-dessous. 5 Données
contradictoires triées sur le volet, fabriquées,
falsifiées ou omises.
Étant donné que les théories
sont testées par des observations, fabriquer des
données, les falsifier et omettre des faits
contradictoires pour valider une théorie constitue une
violation flagrante de la méthode scientifique. 8
Richard Feynman a énoncé ce
principe fondamental de la méthode scientifique :
« Si vous menez une expérience, vous devez rapporter
tout ce qui, selon vous, pourrait la rendre invalide –
et pas seulement ce que vous pensez être vrai… Les
détails susceptibles de mettre en doute votre
interprétation doivent être fournis, si vous les
connaissez »
9
Selon Albert Einstein : « Le
droit de rechercher la vérité implique aussi un devoir ;
il ne faut dissimuler aucune partie de ce que l’on a
reconnu comme vrai » 10
Lindzen, l’un de nous, observe :
« La déformation, l’exagération, le tri sur le volet ou
le mensonge pur et simple recouvrent à peu près toutes
les prétendues preuves » mobilisées à l’appui de la
théorie du zéro émission nette. 11
En résumé, La connaissance
scientifique est déterminée par la méthode scientifique,
en testant la théorie par des observations, et non par
l'opinion gouvernementale, le consensus, l'évaluation
par les pairs ou des données triées sur le volet,
fabriquées, falsifiées ou omettant des données
contradictoires.
