Richard Lindzen;
Professor of Earth, Atmospheric, and Planetary Sciences,
Emeritus, Massachusetts Institute of Technology
William Happer; Professor of Physics, Emeritus
Princeton University
Steven Koonin; University Professor, New York
University, Senior Fellow at the Hoover Institute,
(ancien conseiller scientifique de Barack Obama)
November 30, 2023
LE GIEC EST CONTRÔLÉ PAR LES
GOUVERNEMENTS ET NE DONNE DONC QUE DES AVIS
GOUVERNEMENTAUX, PAS DE LA SCIENCE, ET NE FOURNIT DONC
AUCUNE BASE SCIENTIFIQUE À L’AVIS DE LA COUR.
En première instance, la Cour a assimilé
l’état de la science climatique aux rapports du GIEC.
Cependant, comme son nom l’indique clairement, il s’agit
du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution
du climat. Comme démontré ci-après, le GIEC est contrôlé
par les gouvernements et ne fournit donc que des
opinions gouvernementales, pas de la science. En
conséquence, le GIEC ne fournit aucune base scientifique
à l’avis de la Cour.
Plus précisément, les gouvernements
membres du GIEC, et non les scientifiques, se réunissent
à huis clos et contrôlent ce qui est publié dans ses
résumés à l’intention des décideurs politiques (SMP),
qui contrôlent ce qui est publié dans les rapports
complets.
L’image ci-dessous en dit long.
Réunion de rédaction du résumé
à l’intention des décideurs politiques du GIEC.
Ce n’est pas ainsi que les connaissances
scientifiques sont déterminées. En science, comme le
montre de manière effrayante l’expérience Lyssenko
et comme l’a souligné Richard Feynman : « Aucun
gouvernement n’a le droit de décider de la véracité des
principes scientifiques. »
Les deux règles du GIEC sont les suivantes
:
Règle n°1 du GIEC SPM : Tous les résumés à
l’intention des décideurs (SRP) sont approuvés ligne par
ligne par les gouvernements membres. « Fiche
d’information du GIEC : Comment le GIEC approuve-t-il
les rapports ? L’« approbation » est le processus
utilisé pour les résumés à l’intention des décideurs
(SRP). L’approbation signifie que le matériel a été
soumis à une discussion détaillée, ligne par ligne,
conduisant à un accord entre les pays membres du GIEC
participants, en consultation avec les scientifiques
responsables de la rédaction du rapport » Comme les
gouvernements contrôlent les SRP, ceux-ci ne sont que
des opinions gouvernementales. Par conséquent, ils n’ont
aucune valeur en tant que science fiable. Qu’en est-il
des milliers de pages des rapports du GIEC ? Une
deuxième règle du GIEC exige que tout ce qui figure dans
un rapport publié par le GIEC soit cohérent avec ce que
les gouvernements ont accepté dans les RDP concernant le
CO2 et les combustibles fossiles. Tous les projets
rédigés par les scientifiques indépendants sont réécrits
si nécessaire pour être cohérents avec le RDP.
Règle n° 2 des rapports du GIEC : les RDP des
gouvernements annulent toute conclusion incohérente Les
scientifiques rédigent les rapports du GIEC. Fiche
d’information du GIEC : « L’acceptation » est le
processus utilisé pour le rapport complet sous-jacent
dans un rapport d’évaluation du groupe de travail ou un
rapport spécial après l’approbation de son RDP... Les
modifications ...se limitent à celles nécessaires pour
assurer la cohérence avec le résumé à l’intention des
décideurs politiques.» Fiche d’information du GIEC,
supra.
Le contrôle exercé par les gouvernements
membres du GIEC sur les rapports complets en vertu de la
règle n° 2 est démontré de manière poignante par la
réécriture par le GIEC des conclusions scientifiques
tirées par des scientifiques indépendants dans leur
brouillon du chapitre 8 du rapport du GIEC sur le
changement climatique 1995, La science du changement
climatique (le « rapport scientifique 1995 »). Le
brouillon des scientifiques indépendants concluait : «
Aucune étude à ce jour n’a attribué positivement tout
ou partie (du réchauffement
climatique observé) à des causes (d’origine humaine)
».
« Aucune des études citées ci-dessus
n’a montré de preuve claire que nous pouvons attribuer
les changements [climatiques] observés à la cause
spécifique de l’augmentation des gaz à effet de serre
».
Frederick Seitz, «
A Major Deception on Climate Warming », Wall Street
Journal (12 juin 1996).
Cependant, le SPM écrit par le
gouvernement proclamait exactement le contraire en ce
qui concerne l’influence humaine : « L’équilibre des
preuves suggère une influence humaine perceptible sur le
climat mondial ». Rapport scientifique 1995 SPM, p.
4.
Qu’est-il arrivé au projet des
scientifiques indépendants ? La règle n° 2 du GIEC a été
appliquée et leur projet a été réécrit pour être
cohérent avec le SPM de plusieurs façons :
• Leur texte de projet a été supprimé.
Le texte opposé du SPM a été inséré dans la version
publiée du chapitre 8 du Rapport scientifique de 1995, à
la page 439 : « L’ensemble des preuves statistiques
du chapitre 8… pointe désormais vers une influence
humaine perceptible sur le climat mondial. »
• Le GIEC a également modifié « plus de 15 sections
du chapitre 8 du rapport… après que les scientifiques
chargés d’examiner cette question aient accepté le texte
soi-disant final. » Seitz, supra.
En ce qui concerne les rapports complets
du GIEC, des centaines de scientifiques de renommée
mondiale rédigent de très bonnes études scientifiques.
Les rapports du GIEC doivent-ils être
considérés comme de la science ? Non. Il faut partir du
principe que tout ce qui figure dans les rapports du
GIEC doit être présumé être l’opinion du gouvernement
sans valeur scientifique fiable, à moins d’être vérifié
de manière indépendante par la méthode scientifique.
Pensez également à ce qui se serait passé
si le GIEC avait rapporté avec précision les données
scientifiques. Les scientifiques ont conclu qu’aucune
science n’attribuait la totalité ou la majeure partie du
réchauffement climatique observé à des causes
anthropiques. Il n’y aurait pas eu de décision de la
Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Massachusetts
v.
EPA, pas de « Green Deal », pas de
réglementation « Net Zero », pas d’efforts pour éliminer
les combustibles fossiles, pas d’énormes subventions aux
énergies renouvelables et aux voitures électriques. Pour
une raison ou une autre, le GIEC, en tant
qu’organisation contrôlée par le gouvernement, n’a pas
suivi et n’a jamais suivi les données scientifiques
selon lesquelles les faits contredisent la théorie du
changement climatique dangereux causé par les
combustibles fossiles et autres émissions humaines.
En conclusion , aucun des modèles,
scénarios et autres conclusions du GIEC affirmant que le
réchauffement climatique dangereux est causé par les
émissions de CO2 et de GES d’origine humaine et les
combustibles fossiles ne sont des données scientifiques
fiables, ce ne sont que les opinions des gouvernements
du GIEC. Par conséquent, comme le souligne de manière
effrayante l’expérience Lyssenko , aucun ne peut être utilisé comme preuve
scientifique à l’appui de l’opinion de la Cour.
