Accueil   Etudes & Dossiers   Articles   Supercheries climatiques   Humour climatique    Loi sur le climat   Livres  

 

 

www.laquestionclimatique.or


 

Le consensus scientifique sur le
rôle néfaste du CO
2 n’existe pas

 

Par la rédaction, 15 avril 2023

 

 

Quelle sera l'augmentation future de la température moyenne mondiale en cas de doublement de la teneur en CO2 dans l'atmosphère, soit de 0,03% initialement à 0,06% ?

Il a fallu 150 ans, depuis le début de l’ère industrielle, pour passer de 0,03% à 0,04% actuel. Un prétendu consensus scientifique sur la question est prêché par I'ONU, le GIEC, les ONG écologistes et les Services officiels. En reprenant les communiqués du GIEC, le site « Vie publique » de la République française (*) écrit : « La tendance actuelle est plutôt celle d'un réchauffement de 4°C ou 5°C » qui est attribué à l’homme, au CO2 qu’il émet. Or on relève 109 publications scientifiques sur le sujet dont 62 concluent que l'effet du CO2 est sans effet ou négligeable, voire d’effet négatif sur la température terrestre. 15 autres citent moins de 0,5°C et 32 autres donnent moins de 1°C. En résumé, les publications, même récentes, situent le réchauffement prévu pour un doublement de la teneur en CO2 depuis l’ère préindustrielle à un niveau toujours inférieur à ce qui est communément prétendu. On constate ainsi de grandes incertitudes et l'absence totale de consensus sur ce sujet.

 

Deux catégories d’études : une majoritaire (57%) pour laquelle le CO2 n’a aucune incidence sur la température terrestre et une autre qui attribue en moyenne 0,6°C à un doublement futur du CO2 en cautionnant un
rôle significatif accordé à des phénomènes radiatifs selon une théorie d’effet de serre

De plus nous sommes très loin d'un doublement du CO2 et nul ne peut prédire si celui-ci se produira, ni quand.

Le CO2, gaz vital et indispensable, à sa concentration actuelle très faible de 0,04% dans l'atmosphère, ne jouera donc qu'un rôle mineur ou nul dans l'évolution de la température qui a déjà progressé de 1,1°C depuis le 19ème siècle.

En conclusion il n'y a pas d'urgence climatique et bien au contraire, nous nous trouvons dans une période optimale à tous points de vue (température, productions agricoles, espérance de vie, etc.). L'augmentation de la température moyenne constatée doit être attribuée à une reprise progressive naturelle à la hausse depuis la fin du petit âge glaciaire qui s’est achevé aux alentours de 1850. Nous sommes sous l’emprise d'une manipulation collective des esprits, inégalée à ce jour, et pour laquelle la science est détournée et utilisée au service d'une idéologie qui exploite des inquiétudes artificielles en stigmatisant le CO2, pour imposer à tous la foi en la décroissance.

Liste des publications, auteurs, dates et prévisions de température due au CO2
Etablie par le professeur émérite François Gervais, physicien, expert reviewer du GIEC des rapports AR5 et AR6.
Ex-directeur du laboratoire CNRS 6157, Tours.

Rasool and Schneider 1971 // 0.8°C

Weare and Snell 1974 // 0.7°C

Willett 1974 // ~ 0°  

Zdunkowski et al 1975 // < 0.5°C

Oliver 1976 // negligible

Bryson and Dittberner 1976 // delta T = 3.346 ln(CO2), corresponding to 0.7°C (Eqs. 4 and 5)

Dyson 1977 // « great uncertainty »

Newell and Dopplick 1979 // < 0.25°C

Robock 1979 // « no significant effect »

Choudhury and Kukla 1979 // “cooling rather than warming effect of CO2”

Idso 1980 // < 0.26°C

Ramanathan 1981 // 0.5°C

Gates et al 1981 // 0.3°C

Schuurmans 1983 // 0.2 to 0.4°C at present concentration

Idso 1984 // inverse greenhouse effect

Balling 1994 // < 1°C

Lindzen 1994 // 2 W/m2, hence 0.66°C

Idso 1998 // 0.4°C

Hug 2000 // “Resonance collisions reduce effect” (below 1°C)

Khilyuk and Chilingar 2003 // < 0.01°C

Jelbring 2003 // ~ 0°

Cess and Udelhofen 2003 // “effect temporally decreasing”

Khilyuk and Chilingar 2006 // 0.01°C

Barrett et al 2006 // 3.1 W/m2, hence 0.9°C

Bellamy and Barrett 2007 // < 1°C

Miskolczi 2007 // 0.24°C

Chillingar et al 2009 // negligible

Florides and Christodoulides 2009 // 0.01 - 0.03°C

Gerlich and Tscheuschner 2009 // “atmospheric greenhouse falsified”

Lindzen and Choi 2009 // 0.5°C

Miskolczi 2010 // negligible

Soares 2010 // negligible

Clark 2010 // Cannot cause climate change

Wagoner et al 2010 // « very small »

Gerlich and Tscheuschner 2010 // “non existing influence”

Lindzen and Choi 2011 // 0.7°C

Nahle 2011 // negligible

Arrak 2011 // Arctic warming: not greenhouse effect

Fang et al 2011 // « large uncertainty »

Zhao 2011 // « little evidence »

Kramm and Dugli 2011 // « meritless conjectures »

Ollila 2013 // 0.51°C

Clark 2013 // negligible

Singer 2013 // ~ 0°C

Avakyan 2013 // “insignificant”

Harde 2013 // 2.6 W/m2, hence 0.78°C

Laubereau and Iglev 2013 // ~ 1°C

Choi et al 2014 // 0.5-1.2°C

Gervais 2014 // 2.2 W/m2, hence 0.66°C

Ollila 2014 // 0.6°C

Chilingar et al 2014 // « no essential effect »

Lightfoot and Mamer 2014 // 2.8 % of water vapor warming ~ 30° x 0.028 = 0.84°C

Miskolczi 2014 // « effect impossible »

Harde 2014 // 0.6°C

Kauppinen et al 2014 // « less than 10% of the temperature change”

Reynen 2014 // 0.03°C

Soon et al 2015 // 0.44°C

Kimoto 2015 // 0.14-0.17°C

Kissin 2015 // 0.6°C

Schmithüsen et al 2015 // « cooling effect »

Monckton et al 2015 // 1°C

Ollila 2016 // 1°C

Smirnov 2016 // 0.4°C

Bates 2016 // ~ 1°C

Evans 2016 // < 0.5°C

Gervais 2016 // < 0.6°C

Haine 2016 // negligible

Manheimer 2016 // negligible

Vares et al 2016 // negligible

Easterbrook 2016 // negligible

Allmendinger 2016 // negligible

Ellis and Palmer 2016 // « play little or no part »

Specht et al 2016 // 0.4°C

Hertzberg and Schreuder 2016 // “nothing supports”

Song et al 2016 // ”no significant change of ORL”

Harde 2017a // 0.7°C

Ollila 2017 // 0.6°C

Abbot and Marohasy 2017 // < 0.6°C

Scafetta et al 2017 // < 1°C

Smirnov 2017 // 0.4°C

Kramm et al 2017 // negligible

Lightfoot and Mamer 2017 // negligible

Robertson and Chilingar 2017 // negligible

Hertzberg et al 2017 // “none of greenhouse description withstand scrutiny”

Davis 2017 // no effect

Allmendinger 2017 // negligible

Holmes 2017 // negligible

Harde 2017b // 0.7°C

Nikolov and Zeller 2017 // Solar irradiance and atmospheric pressure only

Wong and Minnett 2018 // negligible

Smirnov 2018 // 0.4°C

Lightfoot and Mamer 2018 // negligible

Stallinga 2018 // 0.5°C

Davis et al 2018 // weak at most

Allmendinger 2018 // no effect

Fleming 2018 // “no role”

Swift 2018 // “increase of absorbed solar radiation by 3 W/m2

Kato et al 2018 // decrease of LW irradiance”

Sejas et al 2018 // negative CO2 effect

Ollila 2019 // 0.6°C

Holmes 2019 // negligible

Krainov and Smirnov 2019 // 0.4°C

Kim and Lee 2019 // 1 W/m2, hence 0.3°C

Varotsos and Efstathiou 2019 // negligible

Kennedy and Hodzic 2019 // negligible

Fleming 2020 // negligible

Drotos et al 2020 // negligible

Stallinga 2020 // < 0.5°C

Schildknecht 2020 // 0.5°C

 

(*) - https://www.vie-publique.fr/en-bref/281114-rapport-du-giec-sur-le-climat-un-constat-alarmant

 



 Rejoignez nous 

Via nos amis de Terre & Climat  

 

Copyright laquestionclimatique.org 2022-2023, tous droits réservés